Truthfulness and Relevance
in Telling ｔhe Time

Van der Henst, Carles, & Sperber 2004

Mind & Language, 17, 457-466.

日本学術振興会特別研究員PD
林 創

Introduction

p 話し手は，聞き手に「正確な情報」を提供しようとする

p このことは「真実（truthfulness）」を言うことと同義ではない

p 発話によって提供される情報は，発話された文が言語的に符号化された意味とは，明確に区別されねばならない

誇張法（Hyperbole）の例

p 「チョコレートはみんなが好きなものだよ」

n 聞き手は，偽の結論（「チョコレートが嫌いな人はひとりも存在しない」 ）を無視し，文脈から顕著になる真の結論（「相手の味覚がわからなくても，チョコレートは贈り物として適切だ」 ）を受け入れる

n 厳密に正しい発話（「ほとんどすべての人々がチョコレートは好きだ」 ）ほど労力を必要としない

n 「労力が少ないほど，関連性は大きくなる」ので，誇張法の方がより関連性が大きくなることがある

言えること

p 話し手の発話が不正確である方が，聞き手は「厳密に正しい結論」をより簡潔に導けることがありえる

⇒ 「概数化する」答えの方がより良い場合がある

n 同じ認知的利益（cognitive benefit ）を得るのに，より少ない処理労力ですむ

⇒ 「時刻」を使った課題で実験

実 験 １

一般的な傾向

p 人は，他の行為同様，発話においても自分の労力を最小限にしようとする

n アナログの腕時計をはめている人は，答えを概数化することがより容易であるだろう

n デジタル時計をはめている人は，そのまま時刻を読む方が容易であるだろう

対立仮説

p もし，話し手が自分自身の労力を最小限にしようとするのであれば，アナログ時計着用者のみ概数化するだろう

p もし，話し手が聞き手の労力を最小限にしようとするのであれば，デジタル時計着用者も概数化するだろう

方 法

p 被験者

n パリのある科学大学の男性の学生92人

n アナログ52人，デジタル40人

アナログとデジタルの着用率を同等にするため（フランスでは，デジタル時計の人気がないが，例外的に科学大学の男の学生は着用者が多い）

p 公共の場（大学の入り口）で，ランダムな時刻に，ターゲットに近づいて，以下を尋ねた

p 「こんにちは，今，何時ですか？」

n “Hello! Do you have the time please?”

n “Est-ce que vous avez l’heure s’il vous plaît?”

p 「得られた反応」だけを分析対象とした

n 実験者は，正確な時刻を知らなかった

n 被験者の時計が示していた時刻を見なかった

p 得られた反応を，「5 分の倍数」となる理論的な分布と比較した

n 被験者の時計が示していた時刻から，どれくらい概数化されたかを推定したわけではない

p 「分単位の時刻」を無作為抽出すると，20％が5分の倍数になり，80％がそれ以外になる

p すべての実験で反応を2 つのタイプに分けた

n “5x responses” （概数化したものと，たまたま5 分の倍数を示していたもの）

n “not-5x responses” （概数化されていないもの）

p 概数化した答えがなければ，5xが20％，not-5xが80％となるはずだが，たまたま時計が5xの時刻を示していて，それを読み上げた人が20％いるはず

p より正確にするために「概数化した人の割合」を算出

Percentage of rounders

= (percentage of 5x responses – 20) / 80

n 5xが20％ ⇒ 概数化した人の割合0％

n 5xが100％ ⇒ 概数化した人の割合100％

結果： 概算化した人の割合 （実験1）

考 察

p 話し手が聞き手の労力を最小限にしようとするのであれば，デジタル時計着用者も概数化する

実 験 ２

仮 説

p もし，話し手が聞き手の「関連性」を考慮するのであれば，「（聞き手の）要求」が異なれば，「（話し手の）概数化する割合」に変化があるだろう

p 新しい要求： 「時計の時刻を合わせる」

n 誰かが時計の時刻を正確に合わせようとするときは，概数化した答えより，1 分単位で正確な答えをする方が，関連性が大きいはずである

方 法

p 被験者

n フランスのあるショッピングセンターで尋ねた91 人

n 全員，アナログ時計着用

n 実験群45 人，統制群46 人

p 実験群

n 実験者が自分の腕時計を目立つように示して，時刻を正確に合わせたいので，教えてくれて頼む。

n 「こんにちは，私の腕時計の時刻が狂っているようです。時間を教えてくれませんか？」

p 統制群

n 「時間を教えてくれませんか？」とだけ言う

結果： 概算化した人の割合 （実験2）

考 察

p 実験群の51%が正確な時間を示した

p 統制群との45％の差があった

n 話し手には，情報を「聞き手にとって関連性があるようにしようとする」傾向がある

n 関連性のある情報として正確さが必要であるか否かによって，概数化したりしなかったりする

実 験 ３

p 「A. 質問した時刻」と「B. 約束（appointment）の時刻」の「間隔（interval）」を変数とする

p A.とB.の間隔が短いほど，関連性の観点からより正確な返答がなされるであろう

n 時刻を尋ねられると，約束までの「残り時間」を計算するが，その間隔が短ければ，1 分の重みが変わってくるはず

（例） 「3:30から約束がある」

p 現在，3：08であれば，「3：10です」という方が，最適な関連性をもつ

n 正確な時刻から2分ずれても問題がないばかりか，話し手の処理が容易になる

p もし，3：28であれば，「3：30です」ではなくて，正確な時刻を言う方が関連性に寄与する

n 約束の場所に着くのに，この2 分が重要になる可能性がある

方 法

p 被験者

n アナログ時計着用者142人

p パリのルクセンブルクガーデンを歩いていた被験者に「こんにちは，今何時ですか？（ある時刻）に約束があるんです」と尋ねた

p 2 群にわけた

n Earlier group （約束の時刻の30 ～16 分前を答えた）

n Later group （約束の時刻の14 ～0 分前を答えた）

結果： 概算化した人の割合 （実験3）

考 察

p 話し手は，余分な労力を払っても，答えの正確さを調整する傾向がある

結 論

p ある人にとって「何が関連性のあることか」を決めるには，その人の心的状態を読み取る必要がある

n 「心の理論」，読心能力

p 本研究は，こうした読心能力や聞き手の視点への注意が，見知らぬ人どうしの「日常的で単純なコミュニケーション」においても機能していることを示す

p 話し手は，「何が聞き手にとって関連性のある（重要で，処理の容易な）情報か」を推論する傾向がある

p 有能な話し手は，自分の発話の正確さのレベルを，最適な関連性をもたらすように，自発的に調整する